鲁迅不是思想家?——敬仰鲁迅的李长之却说了昏话

李长之是文艺批评家，著有《鲁迅批判》等。1934．年2月14日，鲁迅在致李小峰的信中说：“《两地书》评论除李长之的之外，我所有的只二长文及一二零星小语，都无扼要之谈，不成什么气候，这回还是不必附印罢。”李长之的除外。这里，鲁迅似乎是肯定了他的文章的。鲁迅提到的李长之的论文是：《鲁迅和景宋的通讯集：“两地书”》，载1933年8月的《图书评论》第一卷第卜二期。1935年5月起，李长之的《鲁迅批判》在天津《益世报·文学副刊》和《国闻周报》上连载。1935年6月19日鲁迅在致孟十还的信中说：“李长之不相识，只看过他的几篇文章，我觉得他还应一面潜心研究一下：胆子大和胡说乱骂，是相似而实非的。”鲁迅又说：“看那《批判》的序文，都是空话，这篇文章也许不能启发我罢。”1935年7月27日鲁迅复信李长之，表示“对于自己的传记以及批评之类，不大热心，而且回忆和商量起来，也觉乏味”。1935年9月12日鲁迅在致胡风的信中说：“李‘天才’(按：指李长之)正在和我通信，说他并非‘那一伙’(按：指‘第三种人’)，投稿是被拉，我也回答过他几句，但归根结底，我们恐怕总是弄不好的，目前也不过‘今天天气哈哈哈——’而已。”

说老实话，把李长之作为一个对象来写，我是颇费了一番踌躇的。甚至有几回，我已将其从目录中删除。如上所叙，他写《鲁迅批判》前后，与鲁迅有过书信往来，鲁迅私下里对他及他的鲁迅论是不以为然的。尽管鲁迅是这样的态度，但我还是认为李长之对鲁迅有着真诚的感情，对鲁迅的作品也有其独到的见解。我也认同王富仁的观点，他认为《鲁迅批判》在鲁迅研究史上是占有一定地位的。但是，我不得不提出的是，李长之关于鲁迅不是思想家的结论，实在有是悖起码的客观事实，而且，这种见解在攻击鲁迅的阵营里，算是一个比较有代表性的观点。

……